又一年的春运即将到来，“丢失了实名制车票后必须另行购票”的“老大难”问题，再度引发了消费者关注。

　　据报道，旅客罗某乘高铁出站时发现丢了车票，在手机上有订票信息可确认已买了票的情况下，依然被要求补交票款。罗某上诉至法院后，于14日被南京铁路运输法院判定一审败诉。

　　关于“另行购票”，消费者个人提起诉讼，出现败诉的结果。那么，由消费者组织提起的公益诉讼，结果是否有所不同？浙江省消费者保护委员会(消保委)就“强制实名制购票乘车后遗失车票的消费者另行购票”，向铁路部门提起公益诉讼，一度备受关注。近日，该诉讼以“双方谅解”、消保委主动撤诉告终。

　　一起公益诉讼中，消费者利益是否得到了保护，是判断这起诉讼是否有实质性意义的首要标准。以此标准看，铁路部门至今没有对“丢失实名制车票就必须重新买票”问题进行正面的、直接的回应，也没有实质性的改变。在这种情况下，所谓的“谅解”让人不禁感到“突兀”：双方达成“谅解”，问过消费者的意见了吗？

　　不妨回顾一下“谅解”的过程。浙江省消保委在上海铁路运输法院提出的诉讼，被一审裁定“不予受理”；消保委不服，提起上诉，在此过程中“相关讼争事项已与上海铁路局达成谅解”；于是，消保委以“无继续诉讼的必要”为由，申请撤回上诉……

　　从消费者的视角看，声势浩大的一场公益诉讼，其“谅解”过程颇有“疑问”：在被告铁路部门“零让步”的情况下，究竟谁“谅解”了谁？铁路部门是如何让消保委“谅解”的？这种“谅解”，是否考虑到了普通消费者？这场诉讼，是否输的只有普通的消费者？

　　而更关键的问题是，谁来解答消费者的疑问？(记者周蕊)